Россиянын кыйратуу өкүмүн таануу жана аткаруу

Көптөгөн улуттук жана эл аралык соода келишимдеринде, алар көп учурда ишкердик талаш-тартыштарды жөнгө салуу үчүн арбитраж уюштурушат. Демек, иш улуттук соттун судьясынын ордуна арбитрге берилет. Арбитраждык чечимди ишке ашыруу үчүн, аткаруучу мамлекеттин судьясынан экзекватура талап кылынат. Экзекватура арбитраждын чечиминин таанылышын билдирет жана ал аткарылышы же аткарылышы мүмкүн болгон мыйзамдуу чечимге барабар. Чет элдик соттун өкүмүн таануу жана аткаруу эрежелери Нью-Йорк Конвенциясында жөнгө салынат. Бул конвенция 10-жылы 1958-июнда Нью-Йоркто Бириккен Улуттар Уюмунун дипломатиялык конференциясы тарабынан кабыл алынган. Бул конвенция, негизинен, келишим түзүүчү мамлекеттердин ортосундагы чет өлкөлүк соттун чечимин таануу жана аткарууну жөнгө салуу жана жеңилдетүү максатында түзүлгөн.

Учурда Нью-Йорктогу конгрессте 159 штат партиясы бар

Нью-Йорк конвенциясынын V (1) -статьясынын негизинде таануу жана аткаруу жөнүндө сөз болгондо, судья өзгөчө учурларда дискрециялык ыйгарым укукка ээ болот. Негизинен, судьяга таануу жана аткарууга байланыштуу иштер боюнча соттук чечимдин мазмунун карап чыгууга жана ага баа берүүгө тыюу салынат. Бирок, сот өкүмүндөгү олуттуу кемчиликтердин олуттуу белгилерине байланыштуу өзгөчө учурлар бар, ошондуктан аны адилеттүү сот процесси деп эсептөөгө болбойт. Ушул эреженин дагы бир өзгөчө учуру, эгерде ал сот адилеттиги болгондо, ал мыйзамдуу чечимдин жок болушуна алып келиши мүмкүн деп ишенсек болот. Жогорку кеңештин төмөнкү маанилүү окуясы күнүмдүк практикада өзгөчө кырдаалды канчалык деңгээлде колдонсо болорун көрсөтүп турат. Россиянын соту тарабынан жок кылынган арбитраждык соттун чечими Нидерландыда таануу жана аткаруу процедурасынан өтө алабы же жокпу, негизги маселе.

Россиянын кыйратуу өкүмүн таануу жана аткаруу

Иш эл аралык деңгээлде иштеп жаткан "Новолипецкий Металлургическая Комбинат" ААК (NLMK) аттуу болот чыгаруучу россиялык юридикалык жак жөнүндө болуп жатат. Болот өндүрүүчү Россиянын Липецк аймагындагы ири иш берүүчү болуп саналат. Компаниянын көпчүлүк акциясы орусиялык ишкер В.С.Лисинге таандык. Лисин, ошондой эле Санкт-Петербург жана Туапседеги кайра жүктөө портторунун ээси. Лисин Россиянын United Shipbuilding Corporation мамлекеттик компаниясында жогорку кызматты ээлейт жана ошондой эле темир жол компаниясы болгон Россиянын Freight One мамлекеттик компаниясында кызыкчылыктары бар. Арбитраждык процессти камтыган Сатып алуу келишиминин негизинде эки тарап тең Лисиндин NLMK акцияларын NLMKге сатып алуу жана сатуу боюнча макулдашышты. Талаш-тартыштардан жана NLKMдин атынан сатып алуу баасын кечиктирип төлөгөндөн кийин, Лисин маселени Россиянын Соода-өнөр жай палатасынын алдындагы Эл аралык коммерциялык арбитраждык сотко берүүнү чечет жана акцияларды сатып алуу баасын төлөөнү талап кылат, ага, 14,7 миллиард рубль. NLMK өзүнүн коргонуусунда Лисин аванстык төлөм алгандыгын, демек, сатып алуу баасынын көлөмү 5,9 миллиард рублга өзгөргөнүн билдирет.

2011-жылдын мартында Лисинге каршы NLMK менен үлүштүк бүтүмдүн алкагында алдамчылыкка шектелип, ошондой эле NLMK-ге карата Арбитраждык сотту жаңылышат деген шек менен кылмыш иши козголгон. Бирок, арыздар кылмыш жоопкерчилигине тартууга алып келген жок.

Лисин менен НЛМКнын ортосундагы сот иши козголгон Арбитраждык сот NLMKге сатып алуу баасынын калган суммасын 8,9 рубль төлөп берүү чечимин чыгарды жана эки тараптын тең баштапкы талаптарын четке какты. Кийинчерээк сатып алуу баасы Лисин сатып алган баанын жарымына (22,1 млрд. Рубль) жана NLMK тарабынан эсептелген наркка (1,4 млрд. Рубль) негизделген. Алдын-ала төлөнгөн төлөм боюнча сот NLMK компаниясына 8,9 миллиард рубль төлөп берген. Арбитраждык соттун чечимине каршы даттануу мүмкүн эмес жана НЛК Лисин тарабынан жасалган мурдагы алдамчылыкка байланыштуу Москва шаарынын Арбитраж соту тарабынан арбитраждык чечимди жокко чыгаргандыгы үчүн талап кылган. Бул доо дайындалган жана арбитраждык чечим жокко чыгарылат.

Лисин буга каршы болбойт жана Амстердамдагы NLMK international BV капиталында NLMK ээлик кылган акцияларды сактап калууну каалайт. Бул өкүмдү жокко чыгаруу Россияда сактоо тартибин сактоого мүмкүнчүлүк берген жок. Ошондуктан, Лисин арбитраждык соттун чечимин таанууну жана аткарууну суранат. Анын өтүнүчү четке кагылды. Нью-Йорктогу конвенциянын негизинде, арбитраждык сот негизделген өлкөнүн адилеттүү ыйгарым укуктуу органы (бул учурда Россиянын кадимки соттору) улуттук мыйзамдын чегинде, Арбитраждык соттун чечимдерин жок кылуу жөнүндө чечим кабыл алышат. Негизинен, сот арбитраждык сыйлыктарга баа берүүгө тыюу салат. Интерактивдүү процесстердеги сот арбитраждык соттун чечими аткарылбайт деп эсептейт, анткени ал мындан ары жок.

Лисин Амстердамдын апелляциялык сотунда бул өкүмгө каршы аппеляциялык арыз берген. Сот, эреже катары, бузулган арбитраждык чечим, өзгөчө учурдан башка учурларда, таануу жана аткаруу үчүн эске алынбайт деп эсептейт. Эгерде Россиянын сотторунун чечиминде олуттуу кемчиликтер жок экендигине бекем далилдер болсо, анда бул ишти акыйкат сот катары кароого болбойт. Амстердамдын апелляциялык соту бул ишти өзгөчө жагдай катары карабайт.

Лисин бул өкүмгө каршы кассациялык арыз менен кайрылган. Лисин белгилегендей, сот ошондой эле Нидерланддагы арбитраждык соттун чечимин аткаруунун жол-жобосун жокко чыгарган-көрбөгөн V (1) (e) статьясынын негизинде сотко берилген дискрециялык күчтү баалаган жок. Жогорку Кеңеш Конвенциянын текстинин англис жана француз тилдериндеги нускаларын салыштырды. Эки версия тең сотко берилген дискрециялык бийликке карата ар кандай чечмелөөлөрдү камтыган окшойт. V (1) (e) статьянын англисче версиясында төмөнкүлөр айтылат:

  1. Сыйлыкты таануудан жана аткаруудан, эгерде ал тарап таануу жана колдонуу суралган компетенттүү органга тапшырылса гана, ал тараптын өтүнүчү боюнча:

(...)

  1. д) Сыйлык тараптар үчүн дагы деле күчүнө кире элек же ал сыйлык чыгарылган өлкөнүн мыйзамы боюнча өлкөнүн ыйгарым укуктуу органы тарабынан четке кагылган же токтотулган. "

V (1) (e) статьянын француз тилиндеги версиясы төмөнкүлөрдү билдирет:

“1. La reconnaissance et l'exécution de la үкім ne seront refusées, sur Requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du payment où la l'ueve and l'exécution sont demandées la preuve:

(...)

  1. д) Que la үкім n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la cümlə a été rendue ”.

Англис тилиндеги версиянын күчү ('баш тартылышы мүмкүн') французчага караганда ('ne seront refusées que si') кеңирээк көрүнөт. Жогорку Кеңеш конвенцияны туура колдонуу жөнүндө башка ресурстарда ар кандай чечмелөөлөрдү тапты.

Жогорку Кеңеш өзүнүн чечмелөөлөрүн кошуп, ар башкача чечмелөөлөрдү тактоого аракет кылат. Бул Конвенцияга ылайык баш тартууга негиз болгон учурда гана дискрециялык күч колдонулушу мүмкүн дегенди билдирет. Бул учурда "Арбитраждык соттун чечимин жокко чыгарууга" байланыштуу баш тартууга негиз болгон. Лисин баш тартууга негизсиз экендигин фактыларга жана жагдайларга негиздеп далилдөөгө болот.

Жогорку Кеңеш Апелляциялык Соттун көз карашын толугу менен колдойт. Арбитраждык соттун чечимин жок кылуу V (1) статьясынын баш тартуу негиздерине дал келбеген негиздерге негизделгенде гана, Жогорку Соттун чечими боюнча атайын иш болушу мүмкүн. Нидерланды соту таануу жана аткаруу учурунда дискрециялык ыйгарым укукка ээ болгонуна карабастан, ал дагы деле болсо ушул конкреттүү иш боюнча жок кылуу чечимин кабыл албайт. Лисиндин каршы пикири ийгиликке жетүү мүмкүнчүлүгүнө ээ эмес.

Жогорку Кеңештин бул чечими Нью-Йорктун конвенциясынын V (1) беренесин кыйратуу өкүмүн таануу жана аткаруу учурунда сотко берилген диспетчердик ыйгарым укуктары болгон учурда кандайча чечмелөө керектигин так чечмелейт. Бул, кыскасы, айрым учурларда гана сот өкүмүн жокко чыгарууга болот дегенди билдирет.

Share